Cómo el boicot de Facebook podría hacer que Facebook sea más fuerte

Los boicots publicitarios corporativos tienen una tradición tan larga como la señalización de la virtud corporativa.

No cuentes con hacer mella en el titán de las redes sociales.

Parece que todos los días, otra gran corporación se une al boicot de anunciantes contra Facebook.

Primero vino The North Face, REI y Patagonia.

Entonces Verizon, Hershey y Honda America se alistaron en la protesta.

Ahora, Starbucks, Levi’s y Diageo y muchos otros anunciantes importantes se han unido a la línea de piquete para protestar por el “odio” y la información errónea que aparece en el contenido y las páginas publicitarias del gigante de las redes sociales.

El boicot, iniciado a mediados de junio por #StopHateforProfit, el grupo de presión ad hoc formado por la Liga Anti-Difamación, NAACP, Sleeping Giants, Color of Change, Free Press y Common Sense, ha pedido a las corporaciones que suspendan su publicidad en Facebook (y su filial de Instagram) para el mes de julio.

El objetivo final del boicot es obligar al CEO de la compañía, Mark Zuckerberg, a censurar y estrangular el racismo, la desinformación de vacunas, el antisemitismo, las amenazas de violencia y otro material retrógrado publicado allí.

Incluso los empleados de Zuckerberg se han rebelado contra él.

En junio, cuando Facebook ignoró sus propios estándares al permitir que el presidente Donald Trump publicara un mensaje amenazante (“… cuando comienza el saqueo, comienza el tiroteo”), los trabajadores de la compañía organizaron una huelga virtual en Facebook.

El boicot ha despertado la cobertura de los medios casi a diario, incluida la cobertura de plomo en la sección de negocios del miércoles New York Times, ya que los periodistas han rastreado agresivamente a los nuevos partidarios corporativos de la causa.

Desde el exterior, parece un gran problema, evidencia de una grieta en la armadura de un verdadero Goliat de los nuevos medios.

Pero hurgando en la piel y mirando hacia abajo, el boicot representa la más mínima preocupación de relaciones públicas para el imperio de Zuckerberg.

El hecho de que tantas corporaciones importantes hayan tenido en cuenta la demanda de Stop Hate for Profit en tan poco tiempo se puede leer de dos maneras.

La primera es que la América corporativa acaba de descubrir, a principios del verano de 2020, que Facebook está repleto de contenido cruel y atrasado y quiere que esa maldad termine.

En realidad, nadie cree eso. No puede haber un solo líder corporativo que no se haya dado cuenta de la desagradable sentina que fluye a través de Facebook, y mantuvo el dinero publicitario fluyendo de todos modos.

La segunda forma, y ​​adecuada, de leer al grupo que se inclina ante la campaña de los activistas #StopHateforProfit es que les brinda a los CEO la oportunidad de reclamar una mayor posición moral ante los ojos del público a un precio muy, muy bajo.

Ninguna gran empresa sufrirá económicamente al eliminar la publicidad de Facebook:

  • 1) durante un mes de ventas históricamente lento, que
  • 2) también está ocurriendo durante una recesión, y que
  • 3) también coincide con el período de bajo gasto de semi-cuarentena.

Pedirle a una corporación que boicotee Facebook en julio de 2020 es como pedirle a un bebedor casual que observe la Cuaresma renunciando al alcohol en un condado seco.

El boicot ofrece otra ventaja a las grandes empresas, y en este sentido es parte de una larga tradición en el tira y afloja de los mejores amigos entre anunciantes y plataformas de medios.

Los anunciantes generalmente resienten las plataformas que les venden espacio publicitario, ya sea impreso, transmitido o en línea, porque piensan en la publicidad como un negocio de saqueo, como los impuestos o el robo.

Hace una década, estaban enojados con las redes que aumentaban las tarifas de la televisión que no se podía ver.

Hace una generación, el resentimiento estaba dirigido a los grandes diarios, que tenían un control monopolista en los mercados de medios locales.

Las compañías molestas por la cobertura o las tarifas responderían con sus propios boicots publicitarios temporales, menos basados ​​en principios.

Es posible que nunca haya existido una plataforma de anuncios de monopolio como Facebook, bueno, a excepción de Google, por lo que puede apostar a que hay un resentimiento acumulado.

Al reducir los ingresos anuales de $ 70.7 mil millones de Facebook, incluso un poquito, los jefes corporativos pueden cambiar el negocio de la publicidad a un costo relativamente bajo para ellos o, en realidad, para Facebook.

Facebook recauda la mayor parte de sus ingresos publicitarios de millones de pequeñas y medianas empresas que dependen de sus anuncios efectivos y dirigidos.

Sus 100 principales anunciantes contribuyeron con menos del 20 por ciento de los ingresos en el primer trimestre del año pasado.

Además, las acciones de Facebook ya se recuperaron del anuncio excavado por el anuncio del boicot.

Y según los analistas, la pérdida de ingresos anuales de Facebook por el boicot de julio podría ser tan baja como el 5 por ciento.

Cada anunciante de Fortune 500 en Facebook podría caer en una fisura volcánica, y la compañía aún estaría acuñando oro.

Por supuesto, la mala publicidad producida por el boicot de julio ha dañado la reputación de Facebook, pero ¿cuánto?

Las pequeñas y medianas empresas que alimentan a Facebook con publicidad no están a punto de unirse al boicot.

No pueden permitírselo porque Facebook les hace mucho dinero. Y tampoco lo son los usuarios.

Alrededor del 70 por ciento de los adultos estadounidenses usan Facebook.

El servicio se ha vuelto tan integral para la vida estadounidense que pedirle a la gente que lo abandone por un mes sería como pedirles que renuncien a su teléfono o refrigerador.

Por qué, exactamente, debemos aplaudir los movimientos de boicot de las grandes corporaciones aún no han sido explicados por #StopHateforProfit o cualquier otra persona.

¿Son realmente tan moralmente superiores a Facebook? La lista de boicoteadores corporativos casi se puede leer como una lista de las principales corporaciones que fueron blanco de boicoteadores. Coca-Cola es frecuentemente rechazada por su conducta.

Nestlé, cuya celebración de Blue Bottle Coffee, ha sido un boicotero favorito, al igual que Ford, HP, Pfizer y Chobani.

Y no me hagas empezar con Starbucks, otro boicot de Facebook.

Casi mensualmente, alguien en algún lugar llama al boicot contra el vendedor de café por desalojar a los negros de una tienda, por faltarle el respeto a los policías, por apoyar los derechos de los homosexuales, por decirle a los baristas que no usen ropa BLM, prometiendo contratar refugiados y sirviendo a los clientes que empaquetan armas.

Tirar piedras de casas de cristal nunca pasa de moda.

Como propietario de un negocio protegido por la Primera Enmienda y la Sección 230, Zuckerberg tiene todo el derecho de decirles a sus críticos que lo que aparece en Facebook es la libertad de expresión en acción y pueden rellenarlo si no les gusta.

Pero esa no es la forma de Zuck. No abrazaría el principio si su vida dependiera de ello.

Está mucho más feliz de captar a sus críticos para hacer que Facebook sea más grande e inexpugnable.

El año pasado, el reportero del New York Times, Mike Isaac, anotó un artículo de opinión de Zuckerberg recién publicado para mostrar cómo funciona la mente del magnate.

Presentado con preguntas difíciles sobre qué tipo de discurso en el sitio suprimir, cómo distinguir el discurso político de los anuncios políticos, Zuckerberg anunció su voluntad de delegar tales problemas a los legisladores y reguladores.

Isaac leyó el anuncio como un intento de negación plausible: una vez que cumpliera con las leyes y regulaciones, Zuckerberg podría encogerse de hombros y decirles a los críticos que si tenían algún problema con la forma en que operaba Facebook, podrían hablar con el gobierno federal.

Isaac notó otra ventaja que Zuckerberg podría obtener al colocar voluntariamente las propiedades de Facebook (Facebook, Messenger, Instagram y WhatsApp) bajo un yugo regulatorio mayor.

Como predominante en las redes sociales, Facebook podría pagar fácilmente los costos de la regulación, mientras que las nuevas empresas probablemente no podrían, por lo que su dominio podría continuar.

Escribiendo recientemente en OneZero, el periodista Will Oremus hizo un punto esencial al comparar el boicot de Facebook con boicots anteriores de anunciantes de la división YouTube de Google.

En 2017 y 2019, Verizon, Walmart, Pepsi, Disney, Nestlé y otros se opusieron a los videos no deseados que aparecían junto a algunos de sus anuncios.

Una vez que YouTube estableció reglas de contenido más restrictivas para aplacar a los anunciantes, los anunciantes regresaron, dejando a la división como un negocio “más grande y más fuerte, en lugar de más débil”.

Puede esperar una repetición del episodio de YouTube para Facebook.

Zuckerberg se doblegará, se disculpará y hará promesas sobre una mejor conducta futura como lo hace habitualmente cuando se enfrenta a una crisis de relaciones públicas.

Ya se está inclinando ante el boicot actual, etiquetando contenido dudoso pero de interés periodístico que viola sus estándares (como algunas publicaciones de Trump), eliminando publicaciones diseñadas para suprimir la participación de los votantes y tirando anuncios que hacen llamadas a la violencia o expresan un racismo manifiesto (aunque algunos de sus las adaptaciones parecen haber estado en proceso antes de que comenzara el boicot).

Cuando Facebook emerge del boicot de hoy más grande y más fuerte, tendrá derecho a preguntar si todo esto no fue una conspiración de Facebook desde el principio.

Fuente y foto: https://www.politico.com/news/magazine/2020/07/01/facebook-boycott-facebook-stronger-347073