Loading...
CriptomonedasFacebook

Se avecina una lucha monumental por la criptomoneda de Facebook

Dada la lentitud con la que los legisladores de Washington han adoptado para concebir una visión coherente e informada de la criptomoneda, el rápido paso a la acción del Presidente de la Cámara de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes la semana pasada sobre el ambicioso proyecto Libra de Facebook fue notablemente rápido.

Pero no reflexionemos sobre los detalles de las solicitudes urgentes de la Representante Maxine Waters (D-Calif.) Para que Facebook deje de trabajar en Libra hasta después de las audiencias o sobre cómo los legisladores europeos presentaron apelaciones similares. Lo importante de las acciones de estos legisladores es que son capaces de hacer tales demandas en absoluto. Ya que este no es el caso con proyectos verdaderamente descentralizados.

A diferencia de bitcoin, los representantes en el Congreso pueden identificar y hablar directamente con las personas a cargo del proyecto Libra. Pueden citarlos y, así, presionarlos. Podrían comenzar con David Marcus, director de la subsidiaria de Facebook, Calibra, pero, en última instancia, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, le dará a los legisladores la mayor influencia.

En este caso, la pelota se detiene con Zuck.

Ahora, imagine a un líder del Congreso pidiendo que se detenga el desarrollo de Bitcoin. ¿A quién van a presionar exactamente para terminar un proyecto de código abierto que involucra a millones de desarrolladores, mineros y usuarios no identificables en todo el mundo?

Esta distinción, entre un proyecto con una figura de autoridad única e identificable y otra cuyo gobierno se distribuye y sin líderes con un fundador que nunca ha revelado su identidad, se encuentra en el centro de una crítica de la comunidad cripto de que la iniciativa del gigante de los medios sociales no es resistente a la censura .

Cuando hay alguien a cargo, una parte interesada (un político, un banquero, un regulador, un accionista) puede apoyarse en ellos para hacer cambios. Y cuando el modelo de consenso de blockchain se basa en una membresía autorizada como un club, un esfuerzo coordinado para modificar o censurar, el libro mayor siempre es posible. Y si la contabilidad o su software pueden ser alterados por esta presión, la plataforma Libra no puede prometer incondicionalmente apoyar el acceso abierto y sin restricciones para los usuarios y un entorno de innovación sin permisos para los desarrolladores.

Seamos claros: los diseñadores de Libra han reflexionado profundamente sobre cómo proteger su proyecto de Facebook, tanto en el sentido real como en el de la percepción pública. En su compromiso con la descentralización, el equipo puso el código bajo una licencia de código abierto, entregó la autoridad de gobierno de la red a una fundación independiente con sede en Suiza, reunió a 27 socios externos para trabajar junto con Facebook como nodos independientes y autorizados en la red. y comprometido verbalmente con la transición a un modelo sin permiso a lo largo del tiempo. Existe una estructura y una hoja de ruta para que Libra crezca y sobreviva, independientemente de su origen como proyecto de Facebook.

Todo eso está bien. Pero aún estamos en la fase de génesis, una que es y por cierto tiempo dependerá de la centralidad de una empresa particularmente poderosa.

El problema de la cultura

A riesgo de manifestar lo obvio, Marcus y su equipo son pagados por Facebook. Sigue el dinero, como dicen. Pero también, sigue el código.

El importante código fuente del protocolo Libra ahora es de código abierto, pero fue concebido y gestado dentro de Facebook. Entonces, ya sea que los gerentes de proyecto y los programadores se resistan o no, la cultura de esa organización se incorporará inherentemente a las prioridades de diseño de Libra.

El elefante en la habitación es que una serie de noticias recientes ha revelado que la cultura corporativa de Facebook es profundamente tóxica. El modelo de la compañía de capitalismo de vigilancia ha convertido a los usuarios en peones en un juego global de manipulación de datos, cultivando cámaras de eco de estrechez mental, ha causado un daño irreparable a la causa del periodismo y ha socavado profundamente nuestra democracia.

Este legado es la razón inevitable por la cual las personas, incluidos los legisladores, están alarmadas de que Facebook pueda estar a punto de crear un nuevo modelo internacional para el dinero y los pagos. Con razón o sin ella, hay una óptica de zorro en el gallinero que no es útil.

El profesor Kevin Werbach de Wharton argumentó en el New York Times esta semana que Libra de Facebook es un esfuerzo audaz para recuperar la confianza pública aprovechando la responsabilidad arraigada en la tecnología blockchain. Pero en la fase de génesis del proyecto, sin más remedio que confiar en los primeros comentarios de Facebook, ese legado de desconfianza previa podría convertirse fácilmente en una gran barrera para su progreso.

Debemos apoyar a Libra, no a Facebook.

A pesar de todo lo anterior, realmente quiero que Libra tenga éxito. (Nota: también quiero que Facebook muera. Eso no es una contradicción; esos dos resultados pueden y deben estar separados. De hecho, es el meollo del problema).

El equipo de Libra se ha fijado en lograr la inclusión financiera para los 2 mil millones de adultos en todo el mundo que no tienen cuentas bancarias. Es un objetivo noble, y se están llevando a cabo de una manera inteligente, desde una perspectiva verdaderamente internacional, transfronteriza, entre monedas. Traer a todas esas personas a la economía internacional y los beneficios podrían ser enormes, para ellos y para el resto de nosotros.

Y seamos sinceros, bitcoin ha fracasado estrepitosamente en cumplir con las promesas de sus defensores de una solución de inclusión financiera. El impacto de Bitcoin y otras criptomonedas en el mercado global de remesas de $ 800 mil millones es insignificante.

Claro, la aceptación podría aumentar si la red Lightning fuera de la cadena cumple con su promesa de permitir el procesamiento de transacciones a gran escala, si los proyectos de stablecoin resuelven el problema de volatilidad de bitcoin, y si las nuevas soluciones de encriptación pueden mejorar la seguridad y la experiencia del usuario con las carteras criptográficas. Pero estas soluciones tomarán tiempo. Necesitamos actuar ahora.

Al final, no está del todo claro que los pagos globales de persona a persona sean un caso de uso viable para bitcoin, tal vez porque hay demasiados especuladores de HODL que acaparan a todos los gastadores. Y, por supuesto, ninguna otra criptomoneda centrada en los pagos ha hecho un gran impacto en el mercado de remesas.

Por lo tanto, tal vez la receta para una ampliación global de los pagos se encuentre en una estrategia internacional transfronteriza y de baja volatilidad respaldada por una canasta de monedas fiduciarias líderes y desarrollada con la formidable programación y los recursos de marketing de 28 gigantes tecnológicos y financieros. Además, cuando combina el número de usuarios de Facebook, Instagram y WhatsApp, el número de carteras potenciales asciende a 4 mil millones. Efectos de red global. Instantáneamente.

En igualdad de condiciones, es decir, si ignoramos, por ahora, el problema de la génesis de que Libra herede las raíces tóxicas de Facebook, también se podría argumentar que una red corporativa autorizada es el mejor enfoque para la cadena de bloques de Libra en lugar de una red completamente abierta. , cadena sin permiso como bitcoin’s o ethereum. El trabajo pesado necesario para la tracción global temprana (el desarrollo de software, el esfuerzo de mercadeo y el alcance de la política pública) requiere que se implementen importantes recursos corporativos de manera coordinada y enfocada que es difícil de lograr para las comunidades de cadenas de código abierto. Hay ventajas de eficiencia que se tienen desde la centralización.

Con el tiempo, a medida que el proyecto crece, Libra espera expandir el consorcio. Esto podría socavar la eficiencia de la coordinación, pero en una transacción clásica de centralización versus descentralización, la incorporación de nuevos miembros (más ONG, algunos bancos, quizás un sindicato de trabajadores y algunos fondos públicos de pensiones) logrará una mayor diversidad y una menor capacidad de colusión. Está lejos de ser perfecta, pero la transición cronometrada acerca las cosas a la resistencia a la censura en un momento en el futuro en el que será importante, si llega allí.

Lo que esto significa para bitcoin y crypto.

Además, creo que el éxito de Libra sería positivo para Bitcoin, y la acción del precio de la semana pasada sugiere que el mercado ve lo mismo.

A continuación se explica por qué: la única propuesta de valor que se mantiene bien para bitcoin es que será un vehículo de cobertura de riesgos más líquido y actualizado digitalmente que el oro cuando las personas necesitan preservar el valor en algo inmune al riesgo político e institucional. Ese argumento podría mejorarse si Libra logra convertir a miles de millones de personas en billeteras de pagos digitales, porque establecerá de manera más general el poder del dinero digital basado en blockchain como el camino del futuro. Al mismo tiempo, debido a su origen en un sistema con permiso iniciado por Facebook, Libra no cambiará la percepción de ser propensos a los riesgos políticos, es decir, la censura. Para muchos, entonces, Bitcoin, también conocido como oro digital, se convertirá en la alternativa obvia.

Sin embargo, el token de Libra respaldado por la cesta de la moneda es un verdadero competidor de otros crypto-tokens respaldados por la reserva, como el USDC, emitido por la coalición CENTER formada inicialmente por Circle y Coinbase, GUSD, la estrella de Gemini y PAX, de Paxos. .

Pero podemos imaginar eventos trabajando a favor de estos últimos. Los países en desarrollo como India, por ejemplo, pueden volverse hostiles a una nueva moneda que entra en circulación y que quita la demanda de sus monedas locales, pero aceptarían más un dólar digital, dado que el dólar ya circula en sus economías. Los usuarios también podrían estar más contentos con los tokens vinculados a monedas soberanas individuales en lugar de en una cesta difícil de medir. Y si las preocupaciones sobre el control centralizado socavan la confianza en Libra o limitan la innovación, el hecho de que estas fichas estén basadas en verdaderas cadenas de bloques sin permiso puede hacerlas más atractivas (incluso si todavía tiene que confiar en el titular de la reserva para garantizar la estabilidad de precios).

Pase lo que pase, el mundo del dinero fluye es alucinante. Hay $ 6 billones por día solo en transacciones de divisas. Esto permite un montón de espacio para diferentes modelos, diferentes gustos y diferentes sistemas de confianza para coordinar el intercambio de valores digitales.

Poniendo en orden nuestras prioridades

El mayor riesgo no es que Libra tenga éxito y enriquezca a Mark Zuckerberg aún más, sino que ni Libra ni uno de sus competidores cripto logren romper las barreras a la participación económica. La exclusión financiera engendra pobreza, que a su vez engendra terrorismo y guerra.

Y si asumimos que la tecnología, si aún no está lista, finalmente llegará a ese punto, entonces la mayor amenaza es un error de política.

El subtexto de las declaraciones de Waters y de los legisladores europeos fue que no se puede permitir que este sistema de intercambio privado reemplace a las monedas nacionales. Eso no es lo que pretende Libra, pero la percepción de que está socavando la soberanía de los estados nacionales sobre el dinero podría avivar los temores y llevar a una prohibición de Libra. Y si eso sucede, establece un feo precedente para todas las demás ideas en competencia, ya sea USDC, GUSD, PAX o DAI o algo más.

La capacidad de los proyectos para fomentar la inclusión financiera también podría verse afectada por la adopción por parte del Grupo de Acción Financiera (FATF, por sus siglas en inglés) de una nueva norma para el intercambio de criptomonedas. Si es ratificado por suficientes países que podrían reducir el flujo libre de criptomoneda entre direcciones que no han pasado por un proceso similar a un banco “conozca a su cliente”. En otras palabras, podría representar una barrera real para el sueño de Libra y de todos los demás de incluir la inclusión financiera para los “no bancarizados”.

El resultado final: el equipo de Libra tiene mucho trabajo por hacer, y todos tenemos mucho en juego. Los representantes del proyecto deben enfrentar la realidad de que, por ahora al menos, el dinero todavía se detiene con Zuck, y que los reguladores lo usarán contra ellos.

Todos deberíamos desearles éxito al tratar de convencer a los responsables de la formulación de políticas de que un sistema abierto para las transacciones financieras globales es importante. (Es alentador que el Banco de Inglaterra tenga una visión abierta, proponiendo que las empresas de tecnología como Libra puedan acceder a fondos directamente desde los bancos centrales).

Pero, de la misma manera, debemos estar atentos contra el poder corporativo que podría convertir fácilmente este importante proyecto en algo más siniestro. La propia historia de Facebook es un recordatorio de los riesgos que enfrentamos.

Ojalá fuera una compañía diferente corriendo con esta pelota ahora mismo. Pero como no lo es, la necesidad de que todos nos interesemos directamente en este proyecto es aún mayor.

Debemos exigir que nuestros representantes proporcionen una supervisión informada e imparcial que responsabilice a las empresas como ésta y reduzca sus poderes de monopolio. Pero también debemos esperar una regulación inteligente y abierta que aliente a las empresas a competir e innovar en un sistema abierto que genere oportunidades para todos en este planeta.

Fuente y foto: https://www.coindesk.com/a-monumental-fight-over-facebooks-cryptocurrency-is-coming